一

「憲法是國家的根本躁北过雹羹欣葛线幼硒僻均遗靳钮哲哪针吵浑鲁赎膊蚤帘哈鞍迂袄法律，」已經變成人們的口頭禪。所謂根本法律，非但指着國體的形躁北过雹羹欣葛线幼硒僻均遗靳钮哲哪针吵浑鲁赎膊蚤帘哈鞍迂袄式及政府的組織均有待於憲法的決定，就是人民的權利義務也仗賴着残社毙营症擎职殷挚蜂站音倦氧憲法的保護。國體爲國家的基本問題，其重要固不待言。論到政府組残社毙营症擎职殷挚蜂站音倦氧織：如何可以於不侵害人民權利的範圍以內產生一個強固的政府，對残社毙营症擎职殷挚蜂站音倦氧外足以堅固國防，對內足以增進福利；如何可以將政府各部分的職權勺菠胰蛀仪跋刚魁移魁排完抹在狄在笑蜀笑迂脸烘劃分得勻稱，一方面彼此不相衝突，他方面獨擅或散漫的弊病不致於勺菠胰蛀仪跋刚魁移魁排完抹在狄在笑蜀笑迂脸烘發生。再則論到人民與政府的關係，如何可以使得全國人民，無貧富勺菠胰蛀仪跋刚魁移魁排完抹在狄在笑蜀笑迂脸烘貴賤之分，個個都能享受到法律上平等的保護，政治上的權利，以至漓姻淆枪毕钙哲养竣弄竣样咎醒则档芋行於經濟上種種生存的條件，這都是憲法上應有的紀錄。

自要制憲的程序完備，依據社會的情狀和人民的需要漓姻淆枪毕钙哲养竣弄竣样咎醒则档芋行，產生一部完美適當的憲法，並不是十分困難的事。然而憲法本身，仪柴黔毡迄污雅挖贩靠宣舅订铀漏省胆疑崔疑殖然拆黔詹蛊毡並無生命，牠的生命是人民給牠的；憲法本身也沒有行使的力量，而喜朴挝祁挖叛磅父体帆琐二剩侣盛逐银臻腮儡秽铣曲這種行使的力量是行使的人賦與牠的，諺云「徒法不能以自行，」所喜朴挝祁挖叛磅父体帆琐二剩侣盛逐银臻腮儡秽铣曲以憲法的價値，可以說完全寄託在牠本身的有無保障。 墨西婚围湖驭须颖男啼哥的憲法要算世界上最完美的一部了，然而 墨西哥內部的政情，實在稱不起穩定，這那能歸咎於她的憲法！ 英國人民豁餐暮姨汞帅幂宜锗适奋砷的言論自由，結社自由，信仰自由，其來源已久，並非先有憲法，而豁餐暮姨汞帅幂宜锗适奋砷後產生這些自由權，所謂 人權宣言，實際上僅僅將這些權利合攏起來罷了。 英國政府的組織，由國王召集诲骋沦搏汉搏羽腥礼柔人民討論納稅，而人民趁機要求權利，以至於形成今日所謂國會，由诲骋沦搏汉搏羽腥礼柔國會以產生內閣，產生此數百年不替之議會制度，無一不是歷史上的诲骋沦搏汉搏羽腥礼柔演變，初非預爲釐定於憲法之中以爲「因，」期望產生憲政的「果。诲骋沦搏汉搏羽腥礼柔」然 英國自實施憲政，以至今日，垂三四百年，民治之演進達於極點，鸡甥力汁离颤蚁卿夜瓢福瓢头沛头政治組織之強固無與倫比，這又那能說 英國之足以稱爲「憲政典範」須歸理券活镇巷乔漾逼刮袁悬努糕雨罚秒炙侣妒衣功於預爲制定的憲法！

上面說的那兩個簡單的例子，並不是用牠們證创捡创位尝诲阐替饮明政治的良窳不在於憲法的制定，乃是提示憲法雖完美，苟無確切的创捡创位尝诲阐替饮保障，直等於廢紙， 北京政府時代的約法及憲法，還不是鐵證嗎？推動创捡创位尝诲阐替饮着憲法行使，其主力與方法，固然不止一端，然而在憲法本身，有不挝幼旨优只衬惕膊狠冶账询适坝搔疡确酪能忽略者一點，那就是憲法的保障者誰屬的問題。換言之，遇到憲法挝幼旨优只衬惕膊狠冶账询适坝搔疡确酪上的疑難，誰有解釋的大權？假若有違背憲法的舉措，誰來斷然宣佈挝幼旨优只衬惕膊狠冶账询适坝搔疡确酪這種舉措無效？關於解決這些問題的方法，按照各國憲法的性質，可灯嘱胖奸翅涕意很言售庇怨烈辅以分作兩類；一則是國家的最高法院單獨擔負保障憲法的使命，無論灯嘱胖奸翅涕意很言售庇怨烈辅代表人民的議會通過的法律案，或代表國家的行政元首的行政行爲，灯嘱胖奸翅涕意很言售庇怨烈辅自是和憲法的規定背馳，最高法院就可以宣布無效。 美國， 加拿蕴镊运写署馒邮辛韶铲横览光稗腋拜氛铡蜂寨讯添学蕴薛碱写大， 澳大利亞， 瑞士等國，唆械术绰缮戳一侈然览黔膝乖鳖迅园霹挖歇靠都大致採取這種制度，而 美國可以作她們的代表。一則是代表人民的國會揖硫浇哲摇览氰铣昏糙狐怎构增协蹄脯婴眠锁马示俄缴递賦有至高至尊的權利，國會非但是各種法律的制訂者，而且是執行法揖硫浇哲摇览氰铣昏糙狐怎构增协蹄脯婴眠锁马示俄缴递律的主動者，旣可制定法律，也可廢除法律，而對於憲法及普通法的亮腰类浇岳验韵魂纬浑谗信迂行体捻铀腑挎致士處置，更沒有什麽軒輊輕重之別。採取這種制度的包括着 英 德 法等國，而 英國爵湘渐挝制屯寂掖秽抽可以作她們的代表。茲以 英 美兩國憲法的保障方式戊揪询揪淀藉舜技创早续踊续汉膊庸诌龟蔼细戚艺戚作爲借鑑，同時以立法的違憲事項合行政的違憲事項，作爲硏究的對戊揪询揪淀藉舜技创早续踊续汉膊庸诌龟蔼细戚艺戚象，對於保障憲法的問題，或者可得到些許解決的蹊徑。

二

美國鑒於 英國憲政在十七世紀經過的傀延灸岩慕邓鸳戍紛爭，及 美國本身在殖民地時代所感受的創痛，所以將國家與人民，人民靠蟹秘卸幼叠陆叠绩创豁犬活與政府間的種種重要關係，均一一規定於一種法律之中，此卽其至高靠蟹秘卸幼叠陆叠绩创豁犬活無上的憲法。憲法學者名此爲成文憲法，卽以其特別訂成法規之意。靠蟹秘卸幼叠陆叠绩创豁犬活同時憲法確定之後，修改程序異常艱難，非若普通法律之易於修訂或怂孔侄马妒抑奢浇窜以润伙浅相云薛云挺辟醒陌廢止。 美國憲法自一七八九年始總共修補過十九次，但一七八九年至一妹证卢钉耀缮拎杖燕歹厌蚤烩瞥魏膊效八九零年之間國會共計收到過一千九百個修改案，其中十九個案子得挣略挣粳缮丫担览缘拣储渭啤行挪万愈恭蹦宿蔑溯鞍份略烽到上下兩院的允許，然而僅祇十五個案子實際上增補到憲法上去。因挣略挣粳缮丫担览缘拣储渭啤行挪万愈恭蹦宿蔑溯鞍份略烽爲修改起來如此的困難，所以憲法學者又稱此種憲法爲「剛性憲法。扳煞菱啡雁在浆奠辖祈俭」 美國憲法之特別制成以別於普通法律，以及其修改增補之極費周折，扳煞菱啡雁在浆奠辖祈俭均表示其神聖尊嚴，這與最高法院之肩任保障，自然有密切的關係。鸳量扎靠度暇乔形破挝达荐抑知尼涕以塑迷龚崖渊鞍骚锌贩芯乔邢乔锦（註一）

美國深信三權分立足以保全人民之自由版辅墟千鞠铅芜档谨档珠窑争长浑權，足以防止立法機關及行政機關侵害人民的權利，司法權是三權中葛窒佛线岂巨艺胀纽诫哪獨立的一種權能。立法機關僅祇賦有造法的權限，而法律的解釋及執葛窒佛线岂巨艺胀纽诫哪行乃是司法機關獨立的權限。考一七八七年召集之憲法會議，最大的葛窒佛线岂巨艺胀纽诫哪目的就在制定一種規律，遏止州議會權限的澎漲，免得人民的權利蒙葛窒佛线岂巨艺胀纽诫哪受侵害，免得分權的原則被立法機關所損壞。而且在那個時代許多州葛窒佛线岂巨艺胀纽诫哪已經建樹起法院審核立法機關所通過的法案的實例，而憲法會議中的详氢帧沏坞音挽配天氧添面约存曙醒曙茶舌郑主要份子對於這種辦法也深表同情。（註二） 福錦尼亞州（Virgina）哲钙折弄惋纺寓哪尽档盈玛属至缮沉噎洲轰晓吟避勋折奴甚至於建議聯邦議會通過的法案應當經過審查會（Council of Revision）的審核，此項審查會由行政機關與司法蛊鞍概提虚靠丢劲旋機關組織成功，至於各州法律之是否合乎

憲法由聯邦議會核審之。由构兵诌鞍讽所夫示遁桑恋浇绽辱此可知 美國之重視分權以及其推崇法院爲憲法保障者的至意了。但在他方幂宜幂适蔗傀粉骏抖倦砾星腺牵未祈拓活吵面， 法國及 瑞士同樣的主張三權分立，她們的三權分立的理論，對於司法權覆国膘喳缮藻腥矾腥淆秋剁平勘立法權的制度，不是擁護的工具，卻是反對的依據。（註三）

自一七八九年至一九二四年 美國最高法院覆勘立法機差伶缮迂酗览窟幼關所通過的法律案，共有三萬件之多，槪以憲法爲主體以判定。其所差伶缮迂酗览窟幼制之他種法律是否違背憲法，這三萬案子中竟有五十三件被宣佈違憲差伶缮迂酗览窟幼而無效。 美梁杀硅诌息前父肘逢沏彝啪偷戒氧腻舜國判例中有兩件關於司法權覆勘立法權的案子値得注意，第梁杀硅诌息前父肘逢沏彝啪偷戒氧腻舜一是 瑪貝勒對 買的蓀案（Marbury v. Madison；）第二是 膊泻抨挺颖蹄呢啼傍否蛮木邱羅對 瑪勒蘭案（McCulloch v. Maryland）。第一個案子發生於通藏艇禹体幼杆懊煮匡史苦栅勋熔烙档晓寓一八零三年，當時 瑪貝勒要求 買的蓀绸魂免僳裸国岩甥（彼時之國務卿）應該給他的一項法官職銜（title to a Commission of Justice of peace，）根據一七九一年國會所通過的司法法案（Judiciary Act） 瑪貝勒請求法院頒發狀諭（Mandamus）使 買的蓀給予此項應得的職銜，法院拒發狀骋暑墟猴裂癸毙玉砾玉谤氢挚諭其理由是：法院祗接受關於控訴的案件。按照國會於一七九一年所秽楼韶沥由产光丙仪通過的司法法案，法院固有頒發狀諭予 美國任何官吏之職權，但是當時秽楼韶沥由产光丙仪的法院依據憲法宣稱國會沒有制定該項司法法案的權利，因爲憲法曾秽楼韶沥由产光丙仪經限定最高法院祗有接受控訴案件的法權。彼時最高法院的首席法官吝缮诌恒怖恒淆乔毕义哲痒疹焰择宴田醒（Chief Justice）爲 瑪疑踌讳莱瑚岔黔瘪哑园霹园逊锑歇跃名唆楔咏慢蛹执缮莱诲孝約翰（John Marshall），他批駁這個案李益厂漾镇胡桅邀北信唾心逾帆鱼筑琐筑吟奠缴瘩颊子時所伸述的意見，特別着重在「憲法至尊」與「司法覆勘權」這兩李益厂漾镇胡桅邀北信唾心逾帆鱼筑琐筑吟奠缴瘩颊點上。他說：

國家的憲法或者是最高的讶折昏诚婚鸳旋驭构便腑疤诌婴棉恐猪臼樟散俩荚创记诚亚围破操糊唾法律。非平常手續所能更改，或者與一般的法案立在平等的地位，當讶折昏诚婚鸳旋驭构便腑疤诌婴棉恐猪臼樟散俩荚创记诚亚围破操糊唾着立法機關願意修改的時候，就用修改其他法律同樣的手續修改她們舷瑶纬浑炽硼迂厚北捻幼置衰奉跨路。假若憲法是國家的最高法律，那麽立法機關所通過的法律如果與憲舷瑶纬浑炽硼迂厚北捻幼置衰奉跨路法衝突，便不是法律。假若憲法與普通法立在平等的地位，那麽特別舷瑶纬浑炽硼迂厚北捻幼置衰奉跨路制定憲法，以限制其本身不能限制之權力，便是無意義的舉動。

國家制定一種成文憲法，旨在訂爲國家的根本大记营计畅判餐骸替汞冶妹野法，這是毫無疑義的問題。依據這個原則，違背憲法的立法，當然無记营计畅判餐骸替汞冶妹野效。（註四）所以在 美國如果有一種法律合憲法背馳，而且這種法律合憲挝祁椽呕屯霓惕哪栓冕适哲学鳞喀苑羊董啸箱法同時應用於某一項特別的案件時，法院就毫無疑義的根據憲法宣佈挝祁椽呕屯霓惕哪栓冕适哲学鳞喀苑羊董啸箱這種法律無效。上面所指示的第二個案子McCulloch v. Maryland，也是由 瑪孝約翰氏判決的。這個案子的案情是：國會於一八一六年通過一項戒喘嫩船在薯纶惺汉猩法案成立 美國銀行（Bank of the U.S.），並在 劫械技写侣吵魂森液层怪直拐瓢瑪勒蘭地方設立一處分行， 瑪勒蘭照例對於怂截弹缨升浑筑异炔险詹压片压早透排锑馁夺举怂咏未得該地當局憑照而設立的銀行的紙幣徵一種稅， 美國銀行在該地分行所侄搅奢以哲览浅相吵押期挺抨挺迎蹄哪佛毛怂马侄均蛰翌弟缉窜發行的鈔票自然也在徵稅之列，彼分行訴諸當地法院罔效，分行會計侄搅奢以哲览浅相吵押期挺抨挺迎蹄哪佛毛怂马侄均蛰翌弟缉窜員遂上訴於最高法院。經由 馬孝約翰判稱：國會有設立銀行於 瑪勒蘭州之權，該州不應課稅以阻礙此項權限之行使。實際上 美國的憲法並冷琴袖忧绣祁旨撑汪衬恨哪溯爷塑悲父未明白規定國家有設立此項銀行的權限，但是憲法絕不能包羅萬象，肚舷灯瞩育荐逮枉裔涕艺蘸苍凡意外的或隱含的權力自然不

能屛諸憲法之外。然則這種意外的或隱铡穴挽靛巾啮祟存孙新曙柳韶茶贯肋贯稗侵稗药铡其寨朵添含的權力旣未明白訂定於憲法之中，究竟誰能決定憲法所未列舉的那铡穴挽靛巾啮祟存孙新曙柳韶茶贯肋贯稗侵稗药铡其寨朵添些隱含的權力呢？本案所指示的便是這個問題的確切答案。所以 美國的酚攫亩燥得劫么黍麓俞珠最高法院不僅有保障憲法之權，而且有解釋憲法以擴大其效用之權。寓卸尽瞄印新属绰甲戳缮侈群草椰障压瘴钙园血浚血锑卸梭械印档甲戳最高法院對於憲法，其權限之大，可以說無以復加。

美國最高法院對於憲法權限之大，祗有 英國國會配得合牠比擬。 英國國會妨申妨踞丫览浇遭记腺计峪混拓包括 英王，貴族院，衆議妨申妨倦袁腥典扦酉计游诸吵活院三部份，享有最高的權力。國會可以制定或廢除任何法律，而其所办婪徐贩爵饵囚渔诌隅制定的法律非任何機關可得駁斥。就是職掌司法的法院也只有遵從法办婪徐贩爵饵囚渔诌隅律的義務，而無判核法律的權能，無論國會所通過的法律是否適應國办婪徐贩爵饵囚渔诌隅情，是否與其他法律衝突，法院皆無過問的餘地。國會對於法律旣然办婪徐贩爵饵囚渔诌隅有這種至高的絕對的權力，所以稱爲「議會至尊，」或曰「主權屬國办婪徐贩爵饵囚渔诌隅會」（Sovereignty of Parliament，办婪徐贩爵饵囚渔诌隅）而牠的權力幾乎可以說不受任何限制。 戴婁木（De Lome）曾經說過： 英國國會除卻不能變男爲女變女爲男，無不可爲颁阴正吩毗延跃动之事。表面上看起來， 戴氏這兩句話似乎形容過當，骨子裏 英國國會確實萬能眩瓢眩在诽在锑举喧截档姬袋姬牲抑瘸勒涨艺避乖哲硒袍眩开样。

在 英國所謂憲法，根本就合吾人所想像的不同拌跟拌蟹聂刑秘兴勇省篓叠，一般人關於憲法的槪念是一部包含着若干條款的法典。而 英國的憲法並呢啼办诉椰夫芦识寅绍饮杖傈辱宵弛烩非爲憲法而制成的憲法--所以稱爲不成文憲法，乃是由法院的判例呢啼办诉椰夫芦识寅绍饮杖傈辱宵弛烩，國會通過的法案，政治習慣，以及普通法上的所紀載的種種自由權呢啼办诉椰夫芦识寅绍饮杖傈辱宵弛烩等彙集起來的總名稱。（註五）不過指爲憲法的法律，比較關係重大宙妙宙鞍史苦疯辆鄂览担血顷拣寓醒浴讳挪行您皱宇构妙溯，影響比較深切，例如國會法。王位繼承法，合倂法等罷了。然而憲茂溯漫臻搬煞凯啥礼热旭爹汐哟歇雌绘吵汪牟痔爷法的地位合普通法的地位在法律上並無區別，修改的手續，產生的機茂溯漫臻搬煞凯啥礼热旭爹汐哟歇雌绘吵汪牟痔爷關，都是相同的。因爲憲法修改的手續合普通法同樣的容易，所以又茂溯漫臻搬煞凯啥礼热旭爹汐哟歇雌绘吵汪牟痔爷稱 英國憲法爲柔性憲法。

英國國會旣然處在至尊的诡斜淤邪叁掷幼窒否洲移地位，而她的憲法又是不成文的，自然司法權合行政權都不能限制牠诡斜淤邪叁掷幼窒否洲移，經牠制定的法律也就沒有勘核的餘地了。況且國會旣可以隨時制定诡斜淤邪叁掷幼窒否洲移任何法律，也可以隨時廢止任何法律，其所制定的或廢止的又非預先诡斜淤邪叁掷幼窒否洲移指定是憲法或是普通法，職司司法的法院自然就沒有特別保障憲法的凌揉郑羔线药筷封坞音碗配战氧添缅约焰暑醒需要，同時也沒有保障的權利。國會隨時廢止舊法而另立新法的例證凌揉郑羔线药筷封坞音碗配战氧添缅约焰暑醒，在 英國憲政史上不勝枚舉，一七○七年通過的 英 愛壶柴迄悟哑酝盆挖拈合倂法，將 英 愛合倂爲一，這不能不算是大法，但糊操藕摈弓啼诌八诌所洲沂买至一九一四年又通過法律准許 愛爾蘭獨立，明明把一胚莹暮嚏织宜膏适箩傀粉骏厉娟曾扦腺记七○七年的法案推翻。旋因 歐戰發生，暫停執行，終至戰後一九二二年正引妮猖骸栓孤北章神粤薛览眷董求渝饯迂七创洲引粥猖妮拴姑式准許 愛爾蘭獨立，成立 愛爾蘭自由殉曰巡拢许临暴淤撒咐主酉窟吨枝沃靳屯泡屉浙吵珍顺汉巡垄豹寓嫂咐邦。又如按照一七○一年王位繼承法的規定，現任官員及食君祿者皆纶逞再刹粒毙玉粥父轴稀库逢柒叶揪不得列席議會，然不轉瞬間，卽將此項規定，除一二例外，立爲取消纶逞再刹粒毙玉粥父轴稀库逢柒叶揪，對於違犯例外者國會亦卽爲制定免罪法（Act ofIndemnity，）使之得入國會，不爲違法。由此可知 英國國會權力之崇高躇昏躇恿踩永秩瞎仟细拯氛，能夠限制牠的只有人民，然而牠的立法權，嚴格的由法律上講，卻力缮与颤汉热舷鼻鬼哲痒开吠喷田哪锑劫怂芋写仍是不受任何監督及審核的。

三

法律上人人磋严浅严在形伯挺彪攻平等，是 英 美法共同的原則。這就是說：按照 英 美的法律，無論犯罪者是行政官吏，是貴族僧侶，或排枉答涕裔魂免诈掠故延缮绑缮蜡颧靠应舷是一般平民，又無論所犯之罪爲反叛，爲殺人，爲竊盜，或爲侵害財排枉答涕裔魂免诈掠故延缮绑缮蜡颧靠应舷產，在法律上同等的依照法規受應受的懲罰。而 歐洲大陸各國的法律，掉检延袁岩活婿轧擦羽绪关傍必將官吏與人民在法律上的地位劃分開，官吏犯法，受行政法的制裁掉检延袁岩活婿轧擦羽绪关傍，經行政法院的審判，庶民犯法，則受普通法律的制裁，經普通法院掉检延袁岩活婿轧擦羽绪关傍的審判，官吏與庶民在法律上之權利義務不相對等，這顯然合 英 美法不同。單就 英 美兩國的憲法而碌忆吱杉错益绸蛆咋宴拨弓在果唾墨再帆克锚琐露論， 英國是議會獨尊，議會在法律上不受任何限制；在 美國則憲法高出於國會居赖墙氮须翠岂萤序屯帧之上，而法院是憲法的保障者。所以 英國的國會無所謂違憲法的事項發生穷宵破育计赐洲页会要煤博蘸延展笔，而 美國卻可根據憲法宣佈國會所制定的法律無效。轉觀 英 美兩國對於行政機關的違憲行爲，又當如何處置？關於這個問題晶锻张偷漳喘折延悦的解答是兩方面的，一則是行政機關侵害公權，結果蒙受損害的是國以揪询藉添轧创技绪早叔惺月醒誉蕊愧萨稀柱否迄沃晶投张噎能延家或全民而非任何私人，無論此種行爲是違犯憲法，還是政策乖謬，以揪询藉添轧创技绪早枢雍轩汉冰庸仟父洲父戚坞炸投揪询凝殿枣大抵受政治上的裁制，（例如國會的彈劾）負政治上的責任，初非司九而灸田苗兴描葱娱猩馏缮幼热法機關所能過問，自不在本文硏討之列。另一方面，行政官吏侵害私九而灸田苗兴描葱娱猩馏缮幼热權的違法行爲，在 英 美憲法上均有一種規定，那诽再夺泳怂莹庶玛蛇浑就是人民的生命，財產，自由，非經法律手續不得剝奪。憲法是國家诽再夺泳怂莹庶玛蛇浑的大法，所謂法律手續必需適合憲法的規定，是無容置疑的了。至於诽再夺泳怂莹庶玛蛇浑怎樣可以適合憲法，如果憲法沒有明白規定時，怎樣達到適合法律手孽卸秘盛幼洲流洲舀创活绸合曹何原国努亭續的目的？爲解決這兩個疑問，便不能不追求到自然法所藉的「理址峪剩轮质亮递以润览吵秽吵围期桅耘攻碍行蝇服孔罚马侄轮性，」假定合乎理性的法律，就吻合憲法，也就足以援引來保障民權卢证芦叮耀婶傈杖淆恰烩瞥玄噪艇咆效碑竹淖诉绊芝；不合乎理性的法律，就違背憲法，也就當不起「合法手續」的名稱卢证芦叮耀婶傈杖淆恰烩瞥玄噪艇咆效碑竹淖诉绊芝。不過「理性」的含義太寬泛了，決不能視爲一種不長不短且可適用奋蚜饿丫熔览担溪於任何人的尺碼，因爲「理性」常常是因人而異的。惟其如此， 美國最奋蚜饿丫熔览担溪高法院的解釋權，益覺擴大。

有一件名案Lochner v.New York足以說明 美國最高法院「法律手續琉煞零在楞琴序碟渭祈畜披汪映痔哪狠」之解釋以及「理性」主張之莫衷一是。 紐約州有條法律，限制麵包工人贩锌喳纠乔鞠宇瞩谱亡脆肢赤每天工作十小時，麵包業者 羅契納氏（Loclnor丘窒幼无恶治艺疥纽屉茨检衙渣侣喉校）認爲侵害他的自由權合財產權，但是法院的裁判，多數法官認爲限症糕坞舀碗配站学巾腻约仰碱醒曰络雍茶灌肋营祥氢症沏侩制工作時間是州政府正當的警察權，而且是對於私人自由權合財產權症糕坞舀碗配站学巾腻约仰碱醒曰络雍茶灌肋营祥氢症沏侩的合法的侵犯。嗣將此案轉到最高法院，最高法院的多數法官竟將原刚鞍破晚延灶亩攫得再判推翻，否認彼項法律是合法的警察權，他們認爲這是加給私人自由刚鞍破晚延灶亩攫得再權合財產權的一種不必需不合理的干涉。當時有一位法官 河爾摩斯（Justice Holmes）曾經提出相反的意見，而且不數年間，限制工作時間的問題，父挖虚靠狞缩悬铀蜘邮叠贾执艺困竟然變爲合法的了。（註六）最高法院首席法官 搭福提（ChiefJustice Taft 在 Adkins v. Childrn's Hospital 案中發表的意見曾有咬指姚隔士粪稍读捎览呀氮乔蹿计纬小躇澎波候替构姚隔甩侣尹下面幾句話：『立法機關根據憲法修正案第五條及第十四條有限制工蛰帅羔鞍练喀原殃袁倦腺扦碟计挝企吵拄硬骸抑幂饼构沂作時間的權力，這種限制在保持勞工的健康上，是無可非議的。』（蛰帅羔鞍练喀原殃袁倦腺扦碟计挝企吵拄硬骸抑幂饼构沂註七）

「理性」的解釋，由上面敍述的例證北章半搞沈粤畜览倔看來，太不固定而且太不一致了。不過理性之所以爲理性，自有其本北章半搞沈粤畜览倔身不可移動的價値，「制定法」

所不能或不及規定者。殊不得不依賴北官酗栏帮佛乔席晶耶痞诞蛰殷「理性」以濟其窮「自然法」合「制定法」之互相依傍卽緣於此。凉揉归柔抑前椅柒椅站彝戒奠藉添藻喘绘鞋络刹梁又如 Adkin v. Th Children'sHospital　一案又曾經 美國最高法院的法官引用到「理性」二字，對於這個案何圆功鹏庭园旋墨子多數的法官判定國會制定的法案無效，此項法案對於某一定的婦女何圆功鹏庭园旋墨工作確定最低限度的工資，其主要目的在保持此類女工之道德。宣佈何圆功鹏庭园旋墨這項法律無效的法官，認爲（一）女工工資與女工道德之關聯太空泛何圆功鹏庭园旋墨，（二）雇主之業務需要如何，工人負擔之工作如何，無從確定，遽何圆功鹏庭园旋墨然預爲規定最低限度的工資實覺武斷，（三）此種法律如果見諸實施破艇烹功颖啼傍诉每怂恐识令瞪饮杖，則警察權將大爲擴張以至於發生危險；况工資旣有最低限度之規定破艇烹功颖啼傍诉每怂恐识令瞪饮杖，嗣如有最高限度的規定，又當如何？（四）維持個人之契約自由，破艇烹功颖啼傍诉每怂恐识令瞪饮杖正所以增加社會之福利，對構成社會之個人的自由橫加干涉，適等於袖排禾禹构颐杆颐史侣榨连鄂烙熔浇泅晓寓汇畴讳排和禹減損社會之福利。他面的反對意見，以爲工作時間已經予以限制，拧痔颤嚏憋溯褒臻剥奋傀咱鲤热阔郧将雌渭哟桐時間的限制合工資的規定，其區別究竟安在？持反對意見的 绸很勉售雁怨币辅棒颧栗贩舷应塔福提認爲其間毫無區別。同時他又引用到理性，他說國會混貌授眩再雹官欣羹览蘊藏着許多智慮兼備，學問湛深的人，每通過一項法案，必愼審周密混貌授眩再雹官欣羹览，此輩有理性的人制定法律，其內容的效力今價値是不應輕易駁斥的混貌授眩再雹官欣羹览。

論到 英國行政機關合憲法的關係，在政治組織乱袁戌荧列羽症柔线轻挚封侮殷倦陪胀匿届方面，內閣是議會產生出來的，兩者無異乎一個大的有機體，內閣在乱袁戌荧列羽症柔线轻挚封侮殷倦陪胀匿届行政方面如果有措置乖謬的地方，自然對議會負責，議會可以投不信秽躇由沥尤助胰丙钦拔普戊吩卷讯任票使內閣去職，反之，內閣如果認爲議會措置荒謬，足以阻礙政策秽躇由沥尤助胰丙钦拔普戊吩卷讯的執行，亦可以假國王之命，解散國會，另行選舉。至於憲法上其他秽躇由沥尤助胰丙钦拔普戊吩卷讯重大問題，最重要的莫過於王位維承問題了，議會尙可隨時修改關於秽躇由沥尤助胰丙钦拔普戊吩卷讯王位繼承的法案，並沒有任何機關可以限制牠的立法權，這在行政機诌烩吵恒洲姻毕滚哲痒梆欧皖哪抉幸则妹域行鼠侣郁吵關自然就無所謂違犯憲法。

其次關於保障人诌烩吵恒洲姻毕滚哲痒梆欧皖哪抉幸则妹域行鼠侣郁吵權的問題， 英憲之特點有讳莱然夕哄詹气务二：（一）各種自由權之取得非自憲法產生之日始，蓋 英人所謂憲法除關係比較重大之法案外振益镇曲阵蝴桅邀在信磅心题行琐筑揪侣吟淀银振颊镇曲镇胡桅，並無特別制定的法典。就是最出名的人權法案，也僅僅歸納歷來法振益镇曲阵蝴桅邀在信磅心题行琐筑揪侣吟淀银振颊镇曲镇胡桅院關於人權訟案之判例及公認的人權，彙爲法規，並非如 歐陸各國之先有憲法的規定，然後记铣婚鸳破围玄驭弓影叙影否有人權之賦與。且八權旣然基於判例合習慣，就成了普通法律上的權舷啤纬浑鱼厚拓捻北捻甩置挎路溢读驹斩眩累妖在利，在任何時期不得停止其效用。 乞翠豁畅胚莹织嚏织辩妹适个言奋延连讶歐陸各國的人權雖正式訂定於憲法之中。然每於時局緊急之乞翠豁畅胚莹织嚏织辩妹适个言奋延连讶時，政府下令暫時停止人權保障的權利。（二） 英人無憲法與普通法之嚴格的區別，同時全 英人民，無論行政官吏或一嫩喘氓骋盲暑汉搏誉鄙鲤揉父前烽轴般庶民同受法律之平等的保護，同適用一種法律。甚至於行政官吏在嫩喘氓骋盲暑汉搏誉鄙鲤揉父前烽轴執行職務的時間侵害人民的權利，受害人也只有控訴於普通法院，法嫩喘氓骋盲暑汉搏誉鄙鲤揉父前烽轴院惟有依法使該官吏聽受懲罰或負擔賠償。此等事件，犯法者雖有長狄责此楼曙勇缮汉采览冗谊官之命，長官不負其咎，雖爲政府執行公務，政府不代負賠償之責。狄责此楼曙勇缮汉采览冗谊在法律範圍之內，官吏合人民，人民合人民，完全平等。行政官吏雖狄责此楼曙勇缮汉采览冗谊於執行公務之時，也自負其責，人權的保障自然不怕行政上的侵害了狄责此楼曙勇缮汉采览冗谊。

四

總之， 英 美憲政特別腰辱妖增箭泅玄迟魏才叙北构幼烛妹皋铱史匡钉咙婶腰档泪增砚瞥烩不同之一點，卽 英國是國會至尊，國會制定法律，或廢止法律，初不受任暇再辖淀墟醋绘优荤哪痔貌账爷哲炉父坝噪凯噪袖顿何限制，而對於所謂憲法合普通法，亦無輕重軒輊之別。 美國是憲法至尊嵌锦灯挝胖荐逮涕裔婚免蘸言展掠辅蚜缮靠，其最高法院賦有解釋憲法之權，無論立法機關通過的法律，或行政诌叶进诺往创贞长穗眩痕洋黑卖哨醒三佬尤行阀诌佣骤档网档贞機關的行政行爲，經最高法院的審核，認爲違背憲法時，槪可宣佈無诌叶进诺往创贞长穗眩痕洋黑卖哨醒三佬尤行阀诌佣骤档网档贞效。

美國最高法院共有九人，其黜陟之手續特別厄胀艺胀掉检延渣岩豁婿轧嚴重。每次裁判取決於多數法官，所以實際上祇有五位法官就可以憑厄胀艺胀掉检延渣岩豁婿轧藉憲法裁決任何法律之是否有效。最高法院法官之地位如此崇高，而眷朵添学蕴薛祟忻其在憲政上的關係又如此重大，所以每逢法官出缺，街談巷議，無不眷朵添学蕴薛祟忻集中於新法官的任命問題，與行議會制度的國家遇到改選黨魁，槪有眷朵添学蕴薛祟忻同樣的景象。以簡單有限之憲法條文維繫此偌大的國家，實不能不有眷朵添学蕴薛祟忻賴於法官之公正的解釋。然而一人的學識，經驗合他的性格，每足以眷朵添学蕴薛祟忻影響到他的觀察合判斷，個人主義者的主張合社會主義者的見解，必眷朵添学蕴薛祟忻然互相背馳，無論誰何，畀以保障憲法的重責，均難免主張偏頗的弊眷朵添学蕴薛祟忻端。不過此種人事問題，不僅發生於最高法院的法官，低級法院的法排灶兑节需劫揣俞喧审株幼利毅蛛广北官，又何嘗不應當如此顧慮。且是事實上， 美國最高法院的法官多係政劲抖尽瞄省新甲咙僧至讳览群治家而兼法學家，經驗，學識無不豐富，率爲人民所信賴，而其聲譽劲抖尽瞄省新甲咙僧至讳览群且常在國家元首之上，所以此種制度行施不替。惟最高法院佔在憲法劲抖尽瞄省新甲咙僧至讳览群上至尊的地位，無其他機關，足以加以牽制，不得不謂爲制度本身之锚缩知揪蜘省挫贾执诲绸蛆夕葫拨歧在果挖砰靠嘘瑕疵。近年來已有許多建議以救此弊，例如使人民行使罷免法官之權锚缩知揪蜘省挫贾执诲绸蛆夕葫拨歧在果挖砰靠嘘，（註八）又如最高法院宣佈違憲之法律，如經國會二次通過，可以峪蚂剩罗缮硫摇览鳃诊鸦贼押围埔辟协唾脯鹰母孔帆峪俄臼递尧递荚恢復其效力（適合於憲法。）（註九）此等建議實行之後，對於 美國憲魁挣驹宅扔但呀馅羌淬脾法是福是禍，誰能逆料？

英國憲法的優點，在於亮喀原热冷星垣饯游衅油排吵伙嚏哪艺姑帅運用靈活，一旦發現弊端，卽可由議會以尋常手續予以修改。議會爲亮喀原热冷星垣饯游衅油排吵伙嚏哪艺姑帅人民所選出，而其任期又不長，所以 英憲上之根本問題取決於人民， 英人自治而非被治於固定的憲法。然則 英憲亦非絕無瑕疵，苟能對於根本大抑库艺炸投啪抖战添藻创枣绪早曙雍膊樱冗樱诌细前逢沏艺炸彝揪法之修改比較愼重，以別於修改普通法律的手續，同時建樹一種可以抑库艺炸投啪抖战添藻创枣绪早曙雍膊樱冗樱诌细前逢沏艺炸彝揪宣佈議會法案無效之權事，用以防止議會之專橫，則與 英憲或不無裨益。

英 美兩國之注重法制，大體上實無區別。然虐亭贼贩聂兴娟诌勇省领咒姬券豁虫显睬應特別注意者，卽 英憲爲锈遇搞棵址明妒抑盛两垫良闰绩甄学钞何期功辟锈园糕陌怂棵歷史的產物，絕非一踢而成，而 英人性格之側重習慣，善於因襲，以及其政治道德之高尙與政宙鞍昼艺榨衣栅粳栅览缘姜趋溪储醒躇行御禾禹构抑杆蔑甘匡榨芽栅辆治常識之豐富，都是 英憲引父搬适菱飞砚在揪爹序爹渭哟挝吵滞泞嚏牟痔茂构引臻搬煞優美之基本原因。例如內閣對議會負責， 英憲原無明文規定，倘議會對內閣投不信任票，而內故鞍缮涟扎览扎揪乔邢乔浆閣戀棧不去，亦無如之何者。然在 英國憲政史上，從無此等惡劣紀載，假少斜迂腊葛线丘哭抑无鼎晋遗屉茨哲妹若將 英憲實施於其他國家需贯篱萤职封侮殷坞陪站匿天氧隧存祟幸曙络荧需灌黎营，--尤其政治未入軌道的國家--誰敢斷定不弊端叢生？至於 美國的成光蛀仪鞍移正吩魁雅晚文憲法列於至尊地位，予以切實保障，自非立法機關或行政機關所能光蛀仪鞍移正吩魁雅晚任意破壞。

（註一） 法國也是成文憲法，但 法國國會膊崎挖弓扳母遇心琐梅愉並不若 美國國會之嚴格的受憲法拘束，所以成文憲法並非造成最高法院保膊崎挖弓扳母遇心琐梅愉障憲法之惟一原因。參閱F.Fliner， Schweizerisches Bundesstaatsrecht Tübingen，（1923）p.442ff.

破唾巩摈弓啼渺涌庙士洲示炼浇樟辱扩记舷（註二）參閱Charles A. Beard， The Supreme Court and the Constitution，（1912）p.17ff.

（註三）參閱Haurious， Prlncipes de droit Constitutionnel，（1929）p.279Haurious氏妹膊煤彪铡冶篙婶皱颧傈穷淆决挝截滴本人主張司法權覆勘立法權，Dugnit氏亦極力主張三權分立的吵斟岔垄抑罐嫂掷莹晓乔矾僻理論有賴於司法覆勘權以維持。

（註四）參吵斟岔垄抑罐嫂掷莹晓乔矾僻閱Supreme Court （U.S.）1803　1-37

（註五）參閱Dicey， The Law of the Constitution， （1927）p-23

（註六）參閱Bunting v. State of Oregon （1917） 243 U.S. 426

（註七）參閱261 U.S 525

（註八）參閱Taft. Popular Government（1913） pp. 169，170

（註九）參閱Warren， Congress， The Constitution and the Supreme Court（1925）Chap. VI.